In een vakblad leest een ergotherapeut een stuk over de behandeling van duimbasis artrose. Dit spreekt haar aan en gaat op zoek naar wetenschappelijke artikelen over dit onderwerp. Op PubMed treft ze een systematische review aan over dit onderwerp. Het lijkt haar zinvol dit te bespreken in haar overleggroep. Ze vult als reviewer de checklist in voor het beoordelen van wetenschappelijke publicaties. Ze stuurt het artikel en minimaal 2 discussiepunten door naar alle groepsleden. Ieder groepslid bereidt zich op de bijeenkomst voor door het lezen van het toegestuurde wetenschappelijk artikel. Ook door hen wordt de checklist ingevuld. Daarnaast noteert ieder groepslid onduidelijkheden en sterke en/of zwakke punten van het artikel en implicaties voor de praktijk. Tijdens de 2 uur durende groepsbijeenkomst wordt de checklist gezamenlijk doorgenomen, wat leidt tot een conclusie over de kwaliteit en resultaten van het artikel. Tevens zal de ergotherapeut de twee discussiepunten met de groep bediscussiëren. De bespreking van het artikel wordt afgesloten met het maken van de link naar de beroeps-/ klinische praktijk zodat een conclusie gevormd kan worden over de bruikbaarheid van de resultaten van het artikel in de dagelijkse praktijk. De presentielijst en het verslag (je kunt hiervoor het format gebruiken) worden na de bijeenkomst verstuurd naar alle deelnemers. De deelnemers voegen de activiteit toe aan het portfolio, inclusief het verslag.

De reviewer ontvangt in totaal 6 punten (2 punten voor de voorbereiding van de bijeenkomst, 2 punten voor lezen van het artikel en 2 punten voor het bijwonen van de bijeenkomst). De groepsleden ontvangen allen 4 punten (2 punten voor lezen van het artikel en 2 punten voor het bijwonen van de bijeenkomst). 

Accreditatie is mogelijk, maar niet verplicht.